Floratatouille

Where's the clitoris again ? Is it in your ass ?

floratatouille — Tue, 22 Dec 2009 12:13:00 GMT

Avec un titre pareil, je suis assurée d'avoir pas mal de mots clés sympathiques. Enfin ce n'est pas de la vulgarité gratuite (bien que drôle), c'est une citation de Zack and Miri Make a Porno, de Kevin Smith, que j'ai vu hier soir. Il contient du Seth Rogen, de l'Elizabeth Banks et du Craig Robinson qui n'est autre que Darryl dans The Office (et aussi doorman ! Doorman ! Doorman !).
Vite fait l'histoire t'as vu : Zack et Miri sont colocataires, ils se connaissent depuis très longtemps, ils sont potes et sans le sou. Alors pour régler leurs problèmes d'argent, ils dédicent de tourner un porno (d'où le titre, mais ouais) et alors ils sont perturbés parce qu'ils ressentent des choses dans leur cœur (ou dans leur tchœur, comme dirait Rodolphe) et donc voilà, on se demande bien ce qu'il va se passer. Rien de très surprenant, rien de très innovant, mais n'empêche que j'ai passé un bon moment parce que c'est quand même bien marrant, Seth Rogen est fidèle à lui-même ("And then BANG ! You fuck the plant !"), c'est-à-dire formidable, Elizabeth Bank m'a assez surprise dans le sens où j'avais gardé un assez mauvais souvenir d'elle parce qu'elle joue dans Scrubs mais j'aime pas son personnage donc bof mais n'empêche que dans ce film elle est marrante, et surtout, on a une apparition de Justin Long qu'on ne voit certes pas longtemps mais qui est on ne peut plus magique.
J'ai aussi vu Role Models ("Les Grands Frères" en français), j'avais peur d'être déçue mais finalement c'était pas mal du tout, parce que y'a quand même Paul Rudd et McLovin' (je sais qu'il a un vrai nom ce pauvre garçon, mais c'est quand même moins classe que McLovin' et surtout bien plus compliqué à retenir : Christopher Mintz-Plasse) qui est très chouette. Alors certes, c'est pas du niveau d'un Judd Apatow, ça essaye clairement d'en imiter le style mais on en est loin, m'enfin n'empêche qu'il est pas mal, rigolo, et qu'il fait bien passer le temps.

Bon, cet article n'était pas très intéressant, donc je voulais dire aussi que la saison 6 de The Office est quand même bien décevante, le niveau remonte petit à petit, mais comme j'ai revu deux épisodes de la saison 3 hier je me suis rendue compte à quel point ils négligeaient les personnages secondaires, et que tout était axé sur Michael, Jim et Pam (que j'ai du mal à supporter). Alors que y'a quand même de quoi faire avec Creed, Meredith, Kelly ou Andy (mon préféré, yeah yeah) ; du coup, Michael devient de plus en plus caricatural et c'est lourd. C'est quand même bien dommage, parce que cette série était ma préférée. Mais là, ça devient juste du burlesque, et ils en oublient le principe-même de la série, je crois. Et Dexter c'est fini, faut que j'attende l'an prochain, et aaargh (n'empêche que je vous conseille chaudement cette série, la 4ème saison étant absolument énorme).
Et aussi, si vous savez pas quoi lire, je vous recommande Les Aventures de Huckleberry Finn, de Mark Twain, qui est un roman autobiographique absolument génial. Ça se passe aux États-Unis, trente ou quarante ans avant la guerre de Sécession, et c'est l'histoire de Huck, jeune garçon d'une dizaine d'années, qui s'enfuit d'une vieille dame qui veut le "civiliser" ("sivilized" en anglais, avec la faute fait exprès, bien sûr) et d'un père alcoolique qui le bat, avec Jim, un esclave noir qui veut retrouver sa liberté. Et Huck a des principes, et il est tiraillé entre sa conscience et les lois du Sud, et c'est ça qui est beau. Bref, c'est vraiment un chef d'œuvre qui se lit très vite (les chapitres sont courts et pleins d'action) et qui est réellement bourré d'humour.
Et aussi j'aimerais bien que mes voisins arrêtent de me donner l'impression qu'ils font des sprints avec des chaussures faites en boules de pétanque tout en faisant du tam-tam sur les tuyaux.

What the fuck is so funny about me ?

floratatouille — Wed, 25 Nov 2009 22:45:00 GMT

J'ai vu GoodFellas, parce qu'il fallait absolument que je voie un film de gangsters pour en commencer une analyse. Je l'ai choisi plutôt que Casino simplement parce qu'il était tard et parce qu'il dure moins longtemps (c'est une très mauvaise raison, je sais, mais je regarderai Casino quoi qu'il en soit, promis). J'ai été drôlement bien conseillée, parce que c'est un sacré bon film que voilà.
Alors l'histoire en gros (tirée d'un livre qui s'appelle Wiseguy, et qui n'est pas une fiction), c'est celle du gangster Henry Hill, dans la série grandeurs et décadences. Il admet que "As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster" ; et c'est donc tout naturellement que, adolescent, il rejoint la grande famille de la Mafia. Mais comme il est moitié irlandais par son père, bien que moitié sicilien par sa mère, comme le personnage de De Niro (Jimmy Conway), il sait pertinemment qu'il ne sera jamais non plus un membre à part entière. Henry, il a toujours voulu être un gangster parce qu'il a toujours envié leur liberté, le fait qu'ils puissent se garer n'importe où sans avoir de PV, qu'ils jouent aux cartes jusqu'à tard dans la nuit sans que personne n'appelle les flics. Lui, il veut pouvoir aller à la boulangerie sans faire la queue. Voilà ce qui l'intéresse. Et alors qu'il est pris par les flics en train de faire du trafic de cigarettes, il passe devant le juge mais ne balance personne : il est donc dépucelé en quelques sortes, et est reconnu par sa grande famille de Mafiosos. Il s'est affranchi de la peur d'aller en prison, et c'est là qu'il devient vraiment un gangster.
C'est tout logiquement qu'il adore son train de vie ; les voitures, l'argent facile, les femmes, la drogue. Il se marie à une jeune femme juive (alors qu'il est évidemment catholique), Karen, qui sait très bien qu'il n'est pas net, mais qui ferme les yeux parce qu'elle admet être un peu excitée par le pouvoir de Henry. Et en fait je vais arrêter de raconter l'histoire, parce qu'on s'en fout un peu, quand même. Alors je dirai juste que j'ai trouvé que c'était un film formidable, magnifique, très prenant et très habile (dans la voix-off, les arrêts sur image, les ellipses, la musique...). Et puis comme je l'ai regardé en ayant en tête les trois thématiques que je dois traîter (je rappelle : violence, ethnicité, ville), je l'ai trouvé d'autant plus riche et d'autant plus intéressant. Et puis les acteurs sont simplement formidables, j'ai été assez déçue d'apprendre que Ray Liotta n'avait reçu aucun prix pour son interprétation parce qu'elle aurait été bien méritée mais Dances with Wolves a tout raflé, alors heureusement que Joe Pesci a quand même eu un oscar parce que ç'aurait été une injustice pas potib'. Joe Pesci est monstrueusement génial - d'où le titre de mon article - dans son rôle de psychopathe qui a la gachette qui le démange, et surtout très drôle, mine de rien. Et puis De Niro, très très bon. Et Lorraine Bracco, très très bonne (nudge) (par contre elle a bien morflé, elle, c'est triste).
Donc magnifique film à voir.

Du coup, j'ai aussi regardé Scarface (et le premier, hein, de Howard Hawks, avec Paul Muni qui ressemble à Bela Lugosi même que). Bah j'ai beaucoup aimé, à mon grand étonnement (oui, ça doit être un des plus vieux films que j'ai jamais vus, donc bon, j'avais quelques appréhensions mine de rien). C'est quand même un des trois films fondateurs du genre de gangster, donc à voir également parce que culte, mais surtout parce qu'il est simplement très bon (et drôle, aussi, parfois, et plutôt bien joué de manière générale).

Wiggle your big toe.

floratatouille — Sat, 14 Nov 2009 18:30:00 GMT

Comme vous avez dû le comprendre dans mon artic' sur Inglourious Basterds, j'ai eu un genre de révélation concernant Tarentino. Donc le soir-même en revenant du cinéma, j'ai dit à Mohamed Coudscous : "WOUWOUWOU, je veux voir TOUS SES FILMS !", et puis le lendemain, quand il m'a demandé si je voulais voir Kill Bill, j'ai dit "Mouais bof, tu veux pas qu'on regarde 'Belle tout nu', plutôt ?". Je m'enflamme très facilement, tout comme je perds de l'intérêt très vite (enfin, disons que pour me faire voir un film faut parfois me motiver, surtout quand on a l'occasion de regarder des émissions de merde sur M6 - oui, j'avoue).
Et puis il se trouve que cette année, j'ai choisi une option qui s'appelle "La fabrique de l'image à Hollywood", et que pour ce cours (passionnant, soit dit-en passant), je dois constituer un dossier en ayant choisi un film de gangsters, et en faire une analyse en me concentrant sur des axes principaux : la ville, l'éthnicité, la violence et la religion (en gros). Sauf que moi, je n'ai jamais vu de films de gangsters, ou alors j'ai oublié. Du coup, j'ai regardé Pulp Fiction pour voir si jamais je pouvais pas bosser eud'sus, et aussi passque c'était l'occasion ou jamais. Bon, alors j'arrête le suspense tout de suite : je ne ferai pas mon dossier dessus, ça m'a pas paru être un film de gangsters (avec des gangsters oui, par contre) et donc pas pertinent pour mon option. Par contre, j'ai vraiment beaucoup aimé. Très dynamique, très amusant et très rock'n'roll.
J'ai aussi vu Kill Bill vol.1. Disons que j'avais prévu de le voir avec Mohamed Coudscous (toujours lui, décidément), et pis un soir, chez moi, j'étais sur le PC sur mon canapé et j'avais la télé allumée (non mais bonjour, bravo les consommations d'électricté inutiles, en plus à ce moment-là j'avais fait couler un bain pour le plaisir et je l'ai vidé, comme ça, sans m'être plongée dedans, et puis j'avais allumé toutes les lumières de l'appart dans toutes les pièces). Et puis Kill Bill a commencé à ce moment-là, et j'ai été comme hypnotisée, et du coup j'ai regardé la première demi-heure, et puis le lendemain j'avais école alors bon ben j'ai éteint la télé à regret. Et puis du coup, j'ai fini par le voir en entier avec Mohamed Coudscous (ah, il y a une justice pour ce pauvre homme, quand même). Il s'est trouvé que j'avais vu, la première fois, le meilleur du film (à mon sens), parce que ce que j'ai trouvé le plus intéressant, c'était les flashes back, à chaque fois qu'elle retrouvait quelqu'un qu'elle voulait exécuter. Alors après, les combats avec O-Ren et ses gardes du corps, c'était fort joli, mais quand même un peu long au bout d'un moment. N'empêche que j'ai adoré, que c'est incroyablement poétique et esthétique, et puis encore une fois la musique m'a troué le cultr. Parce que ça me fait le même effet que dans les films de Wes Anderson : ils choisissent tous deux des chansons qui existent déjà, mais ça colle tellement bien à la situation du film qu'on a l'impression qu'elles ont été écrites exprès pour eux (ça m'a fait ça pour "Needle in the hay" dans The Royal Tenenbaums, et pour Kill Bill, "Bang bang" - ou "Gang Bang" pour les petits marrants). Donc j'ai hâte de voir la suite. Et j'aime très fort Uma Thurman, quand même.

Prochainement, certainement, une vague critique de Casino et des Affranchis.

Get out of my chair !

floratatouille — Sun, 11 Oct 2009 12:28:00 GMT

J'ai vu Twelve Monkeys, et j'étais vraiment motivée (pour vous dire : j'ai même refusé de rererevoir Zodiac pour voir un nouveau film, donc le truc de oufzor quoi). J'ai regretté. Alors bon, vite fait le résumé pour ceux qui ne connaîtraient pas : on est en 2035, et un virus mortel a décimé la majeure partie de l'humanité. Les survivants sont obligés de vivre sous Terre pour survivre. Certains scientifiques décident d'envoyer un prisonnier (désigné volontaire) dans le passé, pour récolter des informations sur le virus en question.
Déjà, je n'ai pas compris si c'était simplement dans le but d'en savoir plus sur le virus, ou dans l'idée après de pouvoir éviter sa prolification, et ainsi sauver l'humanité. Déjà. Mais bon ça à la limite c'est pas très grave. Le problème, c'est surtout que j'ai trouvé le film beaucoup trop long (et je rappelle que les longs films ne me font pas peur, simplement j'ai trouvé qu'il était lent, qu'on savait pas trop où on allait, et que c'était relativement fouilli donc désagréable à regarder), et pas spécialement fouillé au niveau de la psychologie des personnages, ce qui est quand même dommage dans un film d'anticipation. Je n'ai ressenti quasiment aucune empathie pour le personnage de Bruce Willis, à part au début, quand il est envoyé trop tôt dans le passé, et qu'on le croit fou. Et puis la relation qu'il entretient avec Madeleine Stowe ne m'a semblé à aucun moment réellement logique ou cohérente ; elle aussi le croit complètement taré, et puis à un moment donné, elle a une révélation et le prend en pitié et en amitié (et plus si affinités). Oui, mais non.
La réalisation m'a aussi dérangée, parce que je l'ai trouvée trop crue, et donc manquant de subtilité. Mais là je veux bien, parce que le personnage est dans le flou, qu'il est perdu et très seul, et donc forcément, on va pas nous sortir de jolies images sépia à la Jeunet et son Prout-Prout à tire-fesse larigot. Par contre, ça m'a amusée parce que j'ai bien vu d'où venait l'influence de Dupontel dans la réalisation. Mais bref, tout ça pour dire que j'ai trouvé ça brut de décoffrage ; quand on voit les scientifiques qui parlent presque comme des robots et qui sont tous contre lui, encore une fois, je trouve que ça manque un peu de finesse et que ça manquait l'objectif, un peu.
Et puis alors la fin. LA FIN ! Bordel. Ça n'a pas du tout influencé mon avis sur ce film, mais elle a valu une discussion sans fin avec Mohamed Couscous [attention, spoiler]. Parce que si le grand James Cole meurt devant les yeux du petit James Cole, pourquoi le petit ne meurt-il pas en même temps que le grand ? Ils ne forment qu'une seule et même personne, alors comment se fait-il que les deux se trouvent au même moment, au même endroit ? S'il meurt dans le futur, pourquoi n'est-il pas rayé du futur ? Et, surtout, tout au long du film on voit que James Cole a des flashes concernant sa propre mort dans l'aéroport, sans qu'il réussisse à déterminer qui meurt, justement. Mais on apprend à la fin que c'est lui. C'est donc qu'il a déjà vécu cette scène, pas vrai ? Donc c'est pas la première fois qu'il retourne dans le passé pour enrayer (ou pas) le virus. Le petit James Cole est-il donc condamné à revivre cette scène encore et encore ? Comprendre : n'y aura-t-il jamais de fin à cette histoire ? J'ai compris ça comme si elle devait se répéter à l'infini.
Bref, merci de m'éclairer.

Ah oui, j'ai aussi vu Fight Club, et j'ai été extrêment déçue aussi. Je connaissais la fin (merci Marcel), mais ça n'a changé en rien mon appréciation au film. Disons que j'ai beaucoup aimé le début, et à partir du moment où Tyler veut créer son chaos, et que tout part en couille, j'ai trouvé ça fort chiant et pas digne de David Fincher (AAaah... Zodiac...). Et puis pareil, à la fin, si Edward Norton (dont on ne connait à aucun moment le nom, si je ne me trompe pas) tue Tyler, c'est donc qu'il se tire une balle lui-même. Et si Tyler meurt, comment se fait-il que lui-même reste debout alors qu'ils ne forment qu'une seule personne ? Comment se fait-il que l'impact de la balle n'est pas le même chez les deux personnages ?
C'est que ça réfléchit, là-dedans...

Hey Phil, look ! He's jackin' his little weenus !

floratatouille — Tue, 15 Sep 2009 15:29:00 GMT

The Hangover c'est pas mal du tout, dans le genre franche marrade ( Marant. Positivement marant.). J'ai trouvé ça relativement original, dans l'idée de retracer une histoire pour comprendre comment on en est arrivés là (bien que How I Met Your Mother utilise fréquemment ce procédé), et bien fait aussi puisqu'il me semble qu'on finit par tout expliquer. Les acteurs m'ont énormément plu, notamment Zach Galifianakis, qui a une belle tête de demeuré, et puis surtout Ed Helms, qui n'est autre qu'Andrew Bernard dans The Office, à savoir un des meilleurs personnages de la série. Et puis esthétiquement, le film m'a beaucoup plu, j'ai adoré le générique avec la correspondance musique - putains de fontaines. Un bon film vraiment sympa avec une vraie bite (roooh !) pendant le générique de fin (spoiler), et de bonnes répliques ("Oh, you know what ? Next week's no good for me... The Jonas Brothers are in town."), et du mauvais goût drôle.
Ah, et je tiens à préciser que je l'ai vu deux fois, dont la première en VF (obligée, pas le choix). Ben aussi surprenant que cela puisse paraître, elle était pas mal du tout. Alors certes, la voix d'Ed Helms manque beaucoup, mais elle est globalement bien faite, et parfois la traduction était mieux que les sous-titres.

Ah oui, j'ai aussi vu qu'allait sortir le film Shutter Island, tiré du livre du même nom de Dennis Lehane, qui n'est autre que l'auteur de Mystic River. Ce qui est dingue, c'est que j'ai lu ce bouquin cet été, sans savoir du tout qu'il allait être adapté. Et j'ai RIEN compris. Alors bon, le thème était très intéressant, comme chaque histoire avec un huis-clos, de toute façon. Honnêtement, c'était pas trop trop désagréable à lire, même si j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dans le livre parce qu'il y a énormément (trop) de personnages secondaires ; et c'est assez handicapant tout au fil de l'histoire parce qu'on a du mal à tout resituer (et c'est pas la faute de ma mémoire en mousse, j'ai obligé un meussieu à le lire pour m'esspliquer, et ça a été pareil pour lui). Donc bref, la fin m'a laissée sur le cul, mais pas dans le bon sens genre à la fin de Broken Flowers, non non, ça a été "Hein mais hein ? Quoi ? J'ai pas manqué une page, là ?", ce qui est relativement naze.
Alors je me tâte, je me dis d'un côté que si je vais le voir, ça pourra éventuellement m'éclairer sur la fin, et puis y'a Mark Ruffalo quoi, et Mark Ruffalo... nudge nudge.
Mais de l'autre côté, j'ai pas envie d'aller le voir.

You know somethin', Utivich ? I think this might just be my masterpiece.

floratatouille — Thu, 03 Sep 2009 20:05:00 GMT

Inglourious Basterds, j'avais vu la bande annonce en février, j'avais trouvé l'accent de Brad Pitt trop coule ("And I want my scalps !"), et ça s'est arrêté là.
Et puis après, on m'a proposé d'aller le voir (en fait, pour être tout à fait honnête, on m'a proposé d'aller le voir et surtout d'aller manger au Quick avant, et on pourrait me faire acheter des places pour n'importe quoi pourvu qu'il y ait un Menu Giant à la clef), alors moi j'ai dit "mouais bof mouais bon", sachant que je n'avais vu aucun Tarantino avant çui-là et que y'a de la baston et du sang et moi ça me disait trop rien.
Hé ben putain, hé ben si j'aurais su j'aurais v'nu plus tôt. Alors tout d'abord, ce qui m'a plu, c'est que bordel de Dieu, ça fait plaisir de voir un film où les Allemands parlent en allemand aux Allemands, les Anglais parlent anglais aux Anglais, et les Français parlent français aux Français (sauf exception, et justifiée). Ça semble évident, mais ça n'est malheureusement pas la règle. D'ailleurs, je sais pas si c'est un clin d'œil par rapport à ce travers-là, mais il me semble que quand Brad Pitt dit que c'est lui qui parle le mieux italien parmi ces Basterds et que les seuls trucs qu'il est capable de dire c'est "Grazie" et "Arrideverci" avec un accent pas possible, c'est une manière de se moquer gentiment de cette absurdité. Et donc, d'un côté, on a cet aspect très réaliste, et de l'autre, une réalité historique dont Tarantino semble s'être complètement affranchi, ce qui est une bonne chose, parce que l'histoire ne rattrape pas le film. On ne se dit pas que le film va se terminer de telle manière et pas autrement, tout ça parce que Hitler s'est suicidé en avril 45. Et pourtant, ça reste crédible, dans la mesure où on se dit "ah oui tiens, pourquoi pas, ç'aurait pu se terminer comme ça". Parce que mine de rien, les histoires d'anticipation (comme Le Maître du Haut Château -que je n'ai pas lu, mais qu'on a porté à ma connaissance- , pour reprendre le thème de la 2nde guerre mondiale) sont majoritairement des romans au départ, et j'ai du mal à penser à un film qui se projette dans un futur possible sans qu'il ne soit une adaptation (1984, La Ferme des Animaux, Fahrenheit 451, Charlie...).
À part ça, j'ai été bluffée par absolument tous les acteurs (bon, peut-être pas par celui qui joue Marcel, mais comme on le voit cinq minutes en cumulé...), notamment par Brad Pitt, qui m'a époustouflifiée, mais aussi par Christoph Waltz. Et tous les autres. Et puis le film est quand même bien long, avec beaucoup de personnages, et pourtant, tous sont creusés, ont leur histoire, et ne sont absolument pas superficiels. À aucun moment Tarantino ne perd le fil de son histoire, qui est pourtant assez foisonnante et riche en détails, et je ne me suis jamais trouvée larguée (RARE !). Et, surtout, j'étais tellement dans le film que quand la fin est arrivée, je ne m'y attendais pas (et pourtant, même quand un film me plait, j'attends la fin dans la mesure où je la devine, normal quoi. Ben pas là, j'en ai oublié que c'était un film didon).
Et puis, évidemment, la musique est formidable, la réalisation m'a énormément plu, enfin, bien le mec quoi. Sûrement un des meilleurs films que j'ai vu cette année.

Euh... pas books. Journals.

floratatouille — Tue, 07 Jul 2009 21:10:00 GMT

J'ai aussi vu Les Beaux Gosses (ouais, c'est la fête du slip du cinéma). Contrairement à certains, comme l'homme Rabat-Joie, je n'avais pas particulièrement peur d'être déçue, sachant que ce ne serait pas du grand cinéma (faut pas déconner), mais quand même relativement réussi (parce que bon, Riad Sattouf, c'est quand même loin d'être de la merde).
J'ai trouvé ça plutôt pas mal joué (alors bon, celui qui fait Hervé est limite parfois, genre quand il s'énerve contre sa mère ça sonne quand même très faux, mais le reste est quand même très crédible), la tête de Camel m'a fait rêver à partir du moment où j'ai vu sa tête (et surtout sa coupe de cheveux) sur l'affiche du film dans les couloirs du métro (et pour me faire rêver dans les couloirs du métro, faut le faire). Alors euh voilà, c'est amusant, la musique m'a beaucoup plu, et ce qui m'a frappée, c'est la gueule des acteurs, dont on aurait dit que certains sortaient tout droit d'un dessin de Riad Latouffe ; le casting a été plutôt réussi. Alors après, certes, ça peut ne pas être très subtil, par exemple dans la misère d'Hervé (boutons + fringues de merde + mère dépressive et divorcée + HLM + de la merde qui pleut du ciel), mais bizarrement, ça m'a pas du tout dérangée, et j'ai même trouvé ça plutôt crédible. Et puis bon, moi j'ai jamais été un garçon adolescent (Dieu merci, parce que ça donnait pas tellement envie), alors je sais pas, ON SAIT PAS. J'ai trouvé ça aussi réussi dans la mesure où Riad Tatouffe n'a pas essayé d'adapter Retour au Collège ou Le Manuel du Puceau (tous deux excellents) ; il y a simplement quelques clins d'yeux très bien vus, et c'est largement suffisant.

Pour finir en beauté, une charade tirée du livre de Monsieur Manatane, Mon humour fascinant :
Mon premier est une trompette de chasse (tuuut !).
Mon deuxième est une partie de l'anatomie féminine.
Mon tout se trouve dans un bocal aigre-doux.

Réponse : Des cornichons. Les nichons là... les nibards.

3, 2, 1... and the rest is silence.

floratatouille — Tue, 07 Jul 2009 20:43:48 GMT

J'ai vu The Boat that Rocked ("Good Morning England" en français, allez comprendre). C'est anglais, ça a la classe internationale, comme Bill Nighy, c'est plein plein de chansons qui font du bien aux oneilles (mais vraiment, hein, c'est dingue ce que ça faisait du bien ; comme si je m'étais habituée à tous ces connards qui font profiter tout le bus ou tout le métro de leur musique de merde et que je me rendais subitement compte qu'il y avait autre chose en dehors - bon, je vous rassure, j'écoute de la musique, hein. Tous les jours, même. Mais je la choisis, tandis que dans le flim - aussi bien que dans les transports - je la subis ; et là, je n'en étais que trop heureuse).
Bref. C'est jouissif parce que c'est foisonnant ; il y a quand même une bonne dose de personnages, et ils ont réussi à les creuser suffisamment pour qu'aucun ne soit superficiel, et qu'aucun ne soit vraiment lésé par rapport à un autre. C'est jouissif grâce au choix très judicieux des chansons, c'est jouissif parce qu'excessivement esthétique (que ce soit le bateau, qui fait quand même bien rêver, ou même au niveau des personnages, avec Bill Nighy qui, je le répète, est l'homme le plus classe du monde, au moins) ; enfin bref, en gros, c'est bien. Genre jouissif. Et puis ça fait toujours zizir de voir Rhys Darby.
Et puis c'est beau, c'est poignant (comme Laure LOL MDR PTDR XD spéciale kassdédi) parce que je n'ai pas pu m'empêcher de retenir la larmichette quand on voit des vinyles couler ; c'est à peu près aussi insupportable que lorsqu'on voit les livres brûler dans Farhenheit 451.
J'en profite aussi pour préciser que le réalisateur est Richard Curtis ; il a aussi réalisé Love Actually, que j'aime décidément très fort, et également Black Adder (série avec Hugh Laurie et Rowan Atkinson). Bref, c'est très anglais tout ça, et c'est très fort. Et puis je dis comme ça l'air de rien que sa femme c'est Helen Fielding, celle qui a écrit les Bridget Jones, et je vous rappelle que c'est excessivement bien écrit, touchant, très drôle et pas du tout dégoulinant de féminisme à deux balles (je rappelle que je suis souvent à deux doigts de la mysoginie, j'en veux pour preuve les téléfilms supposés être "érotiques" sur France 2, tous réalisés par des femmes, et tous hautement symboliques et foutrement chiants).

Un peu de Clitis, que diable.

floratatouille — Fri, 22 May 2009 18:59:00 GMT

J'ai vu Mystic River.
En lecteurs assidus de mon blog, vous vous rappelez sans doute que je l'ai lu. Et avant même de voir le film, j'ai été assez perturbée par le casting : Sean Penn interprète Jimmy, Tim Robbins joue Dave, et Kevin Bacon incarne Sean (admirez la technique : pas une seule répétition). Et donc vlà ce qui m'a gênée : pas un seul de ces acteurs n'est beau, pas vrai ? Ils sont abîmés, ils ont du caractère, du charme pour certains, mais ils ne sont pas beaux. Or, dans le livre, ils ont vraiment une jolie tête, tous autant qu'ils sont.
Autant, pour Sean Penn - Jimmy - je veux bien, ça passe. Parce que c'est le plus casse-cou des trois amis, il porte la marque de la prison sur son visage, admettons. Or, Kevin Bacon - Sean - est censé être le plus équilibré d'entre tous ; d'ailleurs il est policier, alors z'avez qu'à voir. Et l'acteur a le visage émacié, ça colle pas. Il a beau être talentueux, ça ne correspond absolument pas à l'image que je me suis faite à travers le bouquin. Et le pire, c'est Tim Robbins. Parce que Dave porte en lui ses cicatrices, son traumatisme ; mais en apparence, il donne à peu près le change. Il est beau ; on ne peut pas deviner qu'il a été abîmé plus jeune. Et Tim Robbins donne l'image d'un personnage complètement à l'ouest, vraiment déphasé, constamment. Un esprit de petit garçon qui n'a pas réussi à évoluer dans un corps d'adulte trop costaud, limite pataud. Ce qui m'a semblé très gênant ; c'est une autre interprétation, certes, mais celle du livre m'a plu parce qu'elle est beaucoup plus tragique (un homme qui essaye de donner une image de lui qui ne correspond pas à ce qu'il est, qui y arrive presque, mais qui est rattrapé par ses démons), et aussi plus subtile (le malaise est tu, mais omniprésent).
Un autre détail m'a vraiment dérangée aussi. Au tout début de l'histoire, Dave se fait enlever par deux hommes qui se font passer pour des policiers. Dans le livre, les trois gamins se font interpeler parce que Sean a jeté Dave à terre lors d'une dispute. Or, dans le film, Jimmy décide d'écrire son prénom à l'aide d'un bâton sur du ciment encore frais. Sean le suit, et Dave aussi ; mais il n'a pas le temps de terminer de l'inscrire qu'il se fait appeler par les deux faux flics. Pourquoi pas. Est donc marqué à vie "JIMMY / SEAN / DA". Alors c'est fort au niveau symbolique ; toute sa vie s'arrête là, elle est rompue nette alors qu'il n'est encore qu'un enfant (et avec sa vie s'arrête donc son innocence, sa pureté, etc.). Mais dans le livre, la culpabilité pèse beaucoup plus sur Jimmy, et surtout sur Dave : s'ils ne s'étaient pas battus, les faux policiers ne les auraient peut-être jamais interpelés (et la citation "Sometimes I think, I think all three of us got in that car...", prononcée par Sean, devient tout de suite beaucoup plus lourde de sens, parce qu'il repense sans cesse au moment où, involontairement, il a presque jeté ce gamin dans la gueule des loups).
Donc j'ai eu du mal à voir le film en tant que film, et non comme une adaptation. Et c'est pour cette raison que je n'ai que moyennement aimé.

Par contre, j'ai aussi vu Créance de Sang, qui est aussi une adaptation d'un roman de Michael Connelly, mais que je n'ai pas (encore) lu. Bon ben c'est un bon film policier, avec sa bonne dose de rebondissements et de suspense.

He said her house smells like soup.

floratatouille — Wed, 15 Apr 2009 12:21:00 GMT

Juno, j'avais pas envie de le voir. Par pur esprit de contradiction ; parce que tout le monde en parlait, qu'on l'a comparé à Little Miss Sunshine, ce qui m'a pas mal agacée, et parce que j'avais peur que ce soit trop excessif dans le côté "notre héroïne elle est trop barrée, t'as vu".
Et puis j'ai pas pu y échapper plus longtemps. Il était devant mon nez, et surtout, j'ai appris que Jason Bateman et Michael Cera jouaient dedans. Alors j'ai dit d'accord. Et ça me fait un peu suer de l'admettre, mais j'ai beaucoup aimé. Parce que c'est rigolo, c'est émouvant (très), le sujet n'est pas pris à la légère et pourtant, on n'a pas besoin de regarder le film en plissant les yeux et en se caressant le menton. J'ai aussi trouvé que ça évitait complètement le débat pour ou contre l'avortement, ce qui est quand même plutôt bien vu. Parce que le cheminement de Juno est très personnel, et qu'il n'y a finalement pas énormément de réflexion derrière tout ça, tout est ressenti, et c'est un détail qui paraît anodin qui la fait changer d'avis (le coup du "les bébés ont des ongles"). Alors, évidemment, quand on laisse la passion l'emporter sur la raison, on n'avorte pas. Et c'est comme ça, c'est humain, c'est pas un film anti-avortement.
La musique est chouette, les acteurs sont tous foutrement cool, et j'en profite pour hurler mon amour à Michael Cera et Jason Bateman.
Et comme j'ai de la suite dans les idées, j'en profite pour vous conseiller très très très fort la série Arrested Development, qui n'a tenu malheureusement que trois saisons. Mais qui est une des meilleures que je connaisse (entre beaucoup d'autres, certes, mais quand même).