22 mai 2009
Un peu de Clitis, que diable.
J'ai vu Mystic River.
En lecteurs assidus de mon blog, vous vous rappelez sans doute que je l'ai lu. Et avant même de voir le film, j'ai été assez perturbée par le casting : Sean Penn interprète Jimmy, Tim Robbins joue Dave, et Kevin Bacon incarne Sean (admirez la technique : pas une seule répétition). Et donc vlà ce qui m'a gênée : pas un seul de ces acteurs n'est beau, pas vrai ? Ils sont abîmés, ils ont du caractère, du charme pour certains, mais ils ne sont pas beaux. Or, dans le livre, ils ont vraiment une jolie tête, tous autant qu'ils sont.
Autant, pour Sean Penn - Jimmy - je veux bien, ça passe. Parce que c'est le plus casse-cou des trois amis, il porte la marque de la prison sur son visage, admettons. Or, Kevin Bacon - Sean - est censé être le plus équilibré d'entre tous ; d'ailleurs il est policier, alors z'avez qu'à voir. Et l'acteur a le visage émacié, ça colle pas. Il a beau être talentueux, ça ne correspond absolument pas à l'image que je me suis faite à travers le bouquin. Et le pire, c'est Tim Robbins. Parce que Dave porte en lui ses cicatrices, son traumatisme ; mais en apparence, il donne à peu près le change. Il est beau ; on ne peut pas deviner qu'il a été abîmé plus jeune. Et Tim Robbins donne l'image d'un personnage complètement à l'ouest, vraiment déphasé, constamment. Un esprit de petit garçon qui n'a pas réussi à évoluer dans un corps d'adulte trop costaud, limite pataud. Ce qui m'a semblé très gênant ; c'est une autre interprétation, certes, mais celle du livre m'a plu parce qu'elle est beaucoup plus tragique (un homme qui essaye de donner une image de lui qui ne correspond pas à ce qu'il est, qui y arrive presque, mais qui est rattrapé par ses démons), et aussi plus subtile (le malaise est tu, mais omniprésent).
Un autre détail m'a vraiment dérangée aussi. Au tout début de l'histoire, Dave se fait enlever par deux hommes qui se font passer pour des policiers. Dans le livre, les trois gamins se font interpeler parce que Sean a jeté Dave à terre lors d'une dispute. Or, dans le film, Jimmy décide d'écrire son prénom à l'aide d'un bâton sur du ciment encore frais. Sean le suit, et Dave aussi ; mais il n'a pas le temps de terminer de l'inscrire qu'il se fait appeler par les deux faux flics. Pourquoi pas. Est donc marqué à vie "JIMMY / SEAN / DA". Alors c'est fort au niveau symbolique ; toute sa vie s'arrête là, elle est rompue nette alors qu'il n'est encore qu'un enfant (et avec sa vie s'arrête donc son innocence, sa pureté, etc.). Mais dans le livre, la culpabilité pèse beaucoup plus sur Jimmy, et surtout sur Dave : s'ils ne s'étaient pas battus, les faux policiers ne les auraient peut-être jamais interpelés (et la citation "Sometimes I think, I think all three of us got in that car...", prononcée par Sean, devient tout de suite beaucoup plus lourde de sens, parce qu'il repense sans cesse au moment où, involontairement, il a presque jeté ce gamin dans la gueule des loups).
Donc j'ai eu du mal à voir le film en tant que film, et non comme une adaptation. Et c'est pour cette raison que je n'ai que moyennement aimé.
Par contre, j'ai aussi vu Créance de Sang, qui est aussi une adaptation d'un roman de Michael Connelly, mais que je n'ai pas (encore) lu. Bon ben c'est un bon film policier, avec sa bonne dose de rebondissements et de suspense.
Commentaires
Créance de sang c'est vachement bien jusqu'au moment où il découvre qui est le tueur. Après, ça devient de la baston / jeu de cache cache / enlèvement de gens tout pourri. Là où toute la tension était présente par des trucs carrément pervers, infimes et réalistes, ça se transforme d'un coup en mauvais film d'action du samedi soir.
Attention SPOILER
J'ai été forcément déçue quand j'ai découvert qui était l'assassin, parce que quand j'ai regardé le film, j'ai vu que c'était avec Jeff Daniels. Et que au tout début, quand Clint se met à la poursuite du mec encagoulé, qu'on est censés ne pas voir, je l'ai reconnu. Donc ça a un peu tout foutu en l'air ; mais j'ai quand même trouvé de l'intérêt au film (le code avec les chiffres est quand même relativement bien trouvé, et il reste aussi le mobile à découvrir).
Le cache-cache, comme tu dis, je l'ai trouvé assez bien réussi parce que bien mené et assez flippant (notamment quand on voit les tâches de sang qui tombent sur la péniche). Mais la psychologie du personnage de Jeff Daniels était quand même un peu lourdingue (naan, c'est grâce à moi si tu vis, ne me tue paaas, argh).
Mais te fais pas chier chère Flora, Eastwood c'est vachement surfait, c'est pour ça.
Découvrez Surviving Desire, et Trust, de Hal Hartley.
De rien.
Un snob, c'est-à-dire une personne qui fait preuve de snobisme, cherche à se distinguer du commun des mortels. Désireux d'appartenir à une élite, le snob tend à reproduire le comportement d'une classe sociale ou intellectuelle qu'il estime supérieure. Souvent, il imite les signes distinctifs de cette classe, qu'il s'agisse du langage, des goûts, des modes ou des habitudes de vie. En même temps, il traite avec mépris ceux qu'il considère comme ses inférieurs.
Je ne vois pas le rapport, je conseille, c'est tout. Je n'imite rien, pauvre malin(e).
C'est lécher Eastwood aveuglément qui relève du snobisme, soit de la bêtise.
Et je préfère être élitiste, et vouloir tirer les gens vers le haut, que de me retrouver à huer Zemmour chez Ruquier.
Ce genre de jugement ne veut que laisser les gens se complaire dans leur petits divertissements insipides, au nom du "populaire".
Cher Wikipedia, je vous laisse Gad Elmaleh et Wolwerine avec grand plaisir !
Bref chère Flora, voyez ces deux films, ça ressemble un peu à du Wes Anderson, que vous appréciez je crois.
Je note ces deux films dans un coin de ma tête.
En attendant, cher Granola, j'aimerais un peu d'argumentation par rapport à Clint Eastwood. Parce que certes, je connais peu (je n'ai vu que Mystic River, Créance de Sang, Sur la route de Madison - qui est absolument magnifique, rien que ça - Million Dollar Baby) ; à l'échelle de sa carrière, c'est quedal, mais chaque film m'a quand même pas mal transportée au pire, et carrément bouleversée au mieux. Alors bon, j'aimerais savoir pourquoi tu débines un peu comme ça (sans vouloir me battre, par simple curiosité).
Je trouve les films d'Eastwood beaucoup trop académiques, plat, sans aucune folie narrative ni esthétique, c'est tout, d'où cet incroyable consensuel autour de sa personne. on ne veut pas du cinéma, on veut du roman sur grand écran, or je vais au cinéma pour avoir un minimum de proposition visuelle (ce qui fait de moi sans doute un méchant snob...).
PS : sinon il y aurait ptét moyen de vous transmettre les films par Rabajoiman.
consensus pardon
Houpoupou.
"Je trouve les films d'Eastwood beaucoup trop académiques, plat, sans aucune folie narrative ni esthétique, c'est tout, d'où cet incroyable consensuel autour de sa personne."
T'es "journaliste"-critique à Télérama?
Franchement mes pauvres petits, entre snob et "journaliste à télérama", vous commencez à vous répéter, j'attends encore "bobo" aussi, parmi les clichés réducteurs.
J'ai l'impression d'être Luke Wilson dans Idiocracy, lorsqu'il arrive dans le futur où le language n'en est plus qu'à des grognements, et où il se fait traiter de "tapette" parce qu'il parle normalement.... réfléchissez-y...
Dans le futur, on écrira peut-être ça "language", pour l'instant ça s'écrit encore "langage".
Réfléchis-y...
Ah quand on n'a rien à dire en finir sur une malheureuse faute d'orthographe. Vous n'avez peur de rien vous et votre désopilant pseudo... Je suis cassé y'a pas à dire.
Flora surveillez vos fréquentations, Rabajoiman mis à part qui mérite tout notre respect.
Aïe Pepito... Tou m'a toué...
T'as raison en fait. Taper sur le pseudo c'est beaucoup plus gratifiant.
Ça serait interessant sinon que tu nous expliques en quoi tu es concerné, de près ou de loin, par les fréquentations de la demoiselle.
Blague à part, ton restecp tu te le mets au cul, machin.
Et ta condescendance également.
Rabajoiman qui abondera volontiers dans le fait que les commentaires de Mohamed Couscous, Fleug et Wikipedia font un peu pitié. Oui, c'est plutôt défendre Eastwood juste pour l'étiquette qui relève du snobisme. D'ailleurs Telerama adore Eastwood, alors je vois pas le rapport.
Dans un moment de "j'ai rien d'autre sous la main", j'ai regardé Million Dollar Baby récemment, ça m'a fait carrément chier.
J'espère ne pas avoir fait de fautes.
Bon alors de un, on tape pas sur le Fleug, passque best friend for ever t'as vu, et puis on tape pas non plus sur Mohamed Couscous, parce que allez, vous l'avez deviné, grands coquinous...
Bref, tous ces arguments qui viennent de tous les côtés c'est bien beau, au seul truc près que ce ne sont à aucun moment des arguments. Arguments d'autorité pour certains "nan mais t'as tort parce que t'es moche", en gros, arguments irrecevables parce que non dotés d'exemples pour d'autres "Eastwood c'est nul parce que c'est nul".
Bref, recentrons-nous, on fait une ronde, j'en sais rien, mais on se calme et on boit frais à St Tropez.
Quant à me filer les films par l'intermédiaire de Rabat-joie Man, je suis pour, encore faudrait-il qu'il vienne à Paris, à l'HEURE.
Dire que Eastwood c'est académique, prévisible, mélo, mal fichu, est une opinion (effectivement pas partagée du tout par Télérama et toute "l'intelligentsia" officielle, donc pour le côté "journaliste" les deux pauvres contradicteurs, beaucoup plus ressemblant à Télérama que moi, du coup, et leurs clichetons d'usage, pourront repasser), maintenant il faudrait que vous voyiez tout un tas de choses un peu "rock'nroll" et sortant de l'ordinaire pour vous en rendre compte tout naturellement, comme ce qui est arrivé à l'ami Rabajoiman (qui a connu quelques stages sous nos services), d'où mes recommandations, simplement généreuses, voilà tout.
Sinon tant pis je m'en vais de ce pas m'autoflageller en chantant la gloire des comics et de la Wii.
(combien de fautes ???)
Bon, alors là je me permets de parler à leur place, parce que ces personnes-là je les connais quand même plutôt pas mal du tout, voire très bien, et c'est pas vraiment le genre qui aime quelque chose pour faire STYLE JôR. Je me permets aussi de dire que ce sont des personnes particulièrement curieuses.
Et je n'ai toujours pas lu le pourquoi du comment, mon cher Granola. Pourquoi n'aimez-vous pas Clitis ? Je ne le saurai jamais, tant pis, mais j'ai envie de déclarer ce sujet officiellement clos, parce qu'il ne mène absolument à nulle part (sauf si n'importe lequel d'entre vous trouve quelque chose à redire, mais genre quelque chose d'intelligent qui ne relève pas de la masturbation intellectuelle, merci).
Je l'ai dit ; je ne vois pas en quoi c'est de la masturbation.... ?
Vous les connaissez peut-être, mais ça n'en fait pas un argument.
J'entends par masturbation intellectuelle tous les posts qui servent à dire "regarde, mon zizi il est plus gros que le tien. Tu le sens mon gros argument, hein ?".
Quant à tes arguments à toi, je sens que je peux me les foutre au cul. Sans agressivité aucune. Je trouve ça dommage, j'aurais aimé avoir une conversation un peu intéressante.
Recentrage cool
J'ai jamais réellement perçu Mystic River comme un classique d'Eastwood ça ressemble pas vraiment aux thrillers dans lesquels il joue et où il se met clairement en avant (hou j'ai 75 ans mais je suis le héros vengeur). C'est plusse une adaptation, réussie ou pas, et un gros casting, avec un Tim Robbins que j'ai personnellement trouvé pas mauvais, pas autant que dans Bob Roberts mais bon (petite piqûre de rappel à celle qui détient mon/mes DVD). Sean Penn est pas au meilleur de sa forme, il a tendance à en faire des tonnes, comme souvent (pas très subtils les Sam, Milk...) et la caméra d'Eastwood l'aide pa strop de ce côté là. Je me souviens bien du plan au début lorsqu'il découvre que sa fille est bien porte et qu'on a un plan en plongée de Penn qui est retenu par une bonne dizaine de flics, c'est trop, quoi. "IS THIS MY DAUGHTER? SEAN?!" Bref.
C'est un bon polar, merci le bouquin, en fait, mais bien enrobé dans un packaging super cool, la musique signé Eastwood/Niehaus comme d'hab', ça fait mouche, j'aime. Mais je vous accorde qu'on est loin de ce que l'on aurait pu attendre d'un scénario de cet acabit porté à l'écran par un des grands réalisateurs de ces dernières décennies. Eastwood a casé ses favorites (Gay-Harden et Linney), bon, il fait pas dans le plan à la Hitchcock et c'est pas non plus David Lynch, mais ça reste plaisant et on ne s'ennuie pas, normalement. Pour le coup je rebondirai simplement sur ma remarque téléramesque, je faisais allusion à un article sur L'Échange, qui m'avait paru bien sévère où le journaliste reprochait à Clint un trop grand "classicisme". Autrement, effectivement, Télérama supporte pas mal Clitis dans ses projets, même Iwo Jima/Mémoires de nos Pères que j'ai trouvé longuets et franchement mous.
Putain mais vous regardez tous des films de merde, moi mes films préférés ils sont mieux que les vôtres parce qu'ils ont un plus gros zizi.
"il fait pas dans le plan à la Hitchcock et c'est pas non plus David Lynch,"
je crois que tout est dit, en espérant j'espère ne pas me farcir l'hilarant Choucroute avec un bon vieux rapport "lynch = intello", c'est bien ce qui me dérange chez Eastwood, ce manque de folie là.
Bien entendu des films plus classiques ne sont pas tous à jeter, et je crois même ici avoir déjà conseillé des comédies US à Flora qui donc n'avaient rien de spécialement "élitistes", mais je ne vois pas en quoi Eastwood est un "grand réalisateur"... ? un grand acteur peut-être, mais ses films me semblent particulièrement peu inspirés, et par exemple Gran Torino n'était vraiment qu'une ôde niaise à "l'ouverture sur l'autre" (bref comme nous le fait Mimie Mathy sur TF1), sans espèce d'idendité côté mise en scène, ce qui est fâcheux.
Le cinéma c'est bien sur de la narration, mais aussi et avant tout de l'image non ? est-ce trop demander, être un méchant snob que d'attendre de belles choses ??? et en parlant de narration, c'est aussi franchement plat et linéaire, aucune folie, on est loin de Raoul Ruiz (que je vous recommande aussi Flora, si j'ai encore le droit... vous verrez de quoi je parle, essayez Trois Vies et une seule mort, par exemple).
Un peu de baroque, merde !
C'est Ruiz qui écrit que le cinéma est devenu comme le foot, on ne s'intéresse plus qu'aux buts...
Et oui Hitchcock est un bon exemple, voilà du cinéma qui n'a rien de snob, de télérama ou je ne sais quel autre cliché, et qui pourtant témoigne de véritables recherches côté mise en scène....
C'est pour moi l'idéal, or je ne trouve pas une once de l'inventivité d'Hitchcock chez Eastwood, qui finalement ne fait qu'illustrer platement des scénarios, autant alors s'en tenir au bouquin... ça me parait logique.
AAah, bordel, merci mon cher Fleug...
Et puis Granola, c'est un peu plus argumenté, je vous mets 14. Bon, personnellement, je me vois mal rebondir sur ce post parce que je n'arrive absolument pas à critiquer la réalisation ; soit ça me saute aux yeux (comme dans "Orange Mécanique", par exemple, où on ne peut pas passer outre), soit je ne fais même pas gaffe. Donc pour ça je suis vraiment mauvaise, et quand je parle de Clitis, de ce qui m'a émue, c'est surtout dans le jeu d'acteurs, les détails (quand Meryl Streep remet négligemment le col de Clint Eastwood dans "La Route de Madison", alors qu'elle est au téléphone, et qu'ils sont encore deux étrangers l'un pour l'autre, par exemple).
Alors que le peu d'Hitchcock que j'ai vu m'a fait chier, par exemple (sauf Frenzy, que j'ai trouvé formidable).
Ouais, putain, l'humour et le recul c'est trop néfaste. Mieux vaut se prendre pour un Prométhée des temps modernes.
Eastwood formellement c'est super bien branlé, il n'y a pas un cadrage qui soit foireux ou même bancal et son directeur de la photo est assurément parmi les plus compétents et pourtant typés de l'époque. Critiquer le formalisme d'Eastwood sans réfléchir ça ne sert à rien. Sa réalisation est juste super bien branlée et c'est pour ça qu'on n'a pas l'impression de remarquer quoi que ce soit dans sa mise en scène ou sa réalisation. Ce qui fait qu'Eastwood est si plébiscité c'est justement qu'il ne fait pas d'effets de réalisation faciles et/ou foireux, pas d'esbrouffe et qu'il garde pourtant une impressionnante efficacité.
Tenter de faire à tout prix du neuf et de l'expérimentation, avec quelque réussite peut-être par instant, c'est juste pas son genre, et après ? Où est le problème ? Ce que tu décris dans ce que tu recherches, c'est de l'exagération, de la distortion de la matière à tout prix. D'accord l'essence de l'art c'est l'éternel renouveau, le bousculement des règles établies, mais il y a aussi ceux qui arrivent à s'exprimer dans un cadre formel plus académique, je ne vois pas en quoi ça réduirait nécessairement la qualité de leur oeuvre.
Tes goûts et ton jugement te portent vers ce qui ressemble à une infinité d'essais et de possibles, d'accord, mais ne viens pas cracher aveuglément sur ceux qui ont la compétence de faire dans la simplicité, parce que c'est très loin d'être donné à tout le monde. Alors qu'au petit jeu de l'expérimentation à tout prix, la frontière entre art et esbrouffe est très rapidement franchie.
C'est comme en musique : il est mille fois plus dur d'avoir un impact fort, frais et nouveau avec quelque chose de simple qu'avec une multiplication de couches rythmiques, mélodiques ou harmoniques. Avoir des idées, c'est bien, en tirer la quintessence, c'est rudement plus dur. La simplicité évidente c'est certainement la chose la plus dure à atteindre.
T'aimes l'emphase, le baroque, l'exagération, la torsion jusqu'à l'extrême de l'émotion, du son et de l'image pour produire des sensations nouvelles et inconnues ? Grand bien t'en fasse, simplement il n'y a pas que ça dans la vie, et rejeter tout le reste comme mauvais, c'est une réaction d'ado aigri.
C'est vraiment débile ce non-débat, c'est comme chercher à dire qui est le plus fort entre AC/DC et Symphony X.
Pour ce qui est de Lynch, c'est là une preuve supplémentaire que du haut de ta condescendance et des certitudes que tu projettes sur des personnes que tu ne connais pas, tu dis vraiment de la merde. Sailor et Lula contient une scène qui est pour moi un des plus beaux moments d'intemporalité et d'onirisme sur pellicule, un instant où on n'est pas devant un film mais où on pénètre dans l'univers de Lynch, avec la virée en voiture dans la nuit.
Ma conclusion, ce sera : tu ferais bien d'arrêter de te prendre le chou, d'être condescendant et de penser cerner les gens devant trois commentaires que t'as lu d'eux, de résumer leurs goûts et leur culture à ceux qu'ils expriment en public et de manger un bon livre de blagues de Michel Leeb pour rigoler un bon coup. Parce que je suis sûr que n'était l'idée de se lâcher complètement sur internet on aurait pu discuter tous ensemble en toute intelligence dans la vraie vie.
Alors, s'il y a encore quelques trucs qui peuvent passer pour de la provocation dans le message du dessus, je t'en demande rapidement pardon et je résumerai la situation comme ça :
Tu as une certaine culture cinématographique et je suis sûr que ce n'est pas seulement dans ce domaine, d'accord, mais c'est le cas de tous les intervenants régulier ici. On est entre personnes relativement intelligentes, pas sur guitariste.com ; ça ne sert à rien de réagir aussi violemment en pensant que les autres n'y connaissent rien à rien dès qu'ils ne sont pas d'accord. Par ton comportement tu te mets les gens ici à dos ; c'est débile, c'est évident que je peux certainement découvrir des trucs grâce à toi, mais maintenant arrête juste de te comporter comme si les autres n'avaient rien à t'apprendre ou que leur avis c'était de toute façon de la merde parce qu'il est différent du tien.
Putain en fait comment je me la pète comme un connard à faire genre je suis compréhensif et patient et tout. Quel sale moralisateur de mes deux ce gros con de Choucroute.
Chère Flora, voyez Fenêtre sur Cour, et Vertigo par exemple.
"Sa réalisation est juste super bien branlée et c'est pour ça qu'on n'a pas l'impression de remarquer quoi que ce soit dans sa mise en scène ou sa réalisation."
hum
un peu comme si on disait d'un peintre ouais tu vois il peint tellement bien qu'on remarque pas son coup de pinceau ni/ou sa patte tout simplement, bah excuse-moi ça me paraît donc être du travail non-artistique, c'est tout
ça doit être pour ça que je remarque pas la mise en scène dans joséphine ange gardien, parce qu'elle est super bien branlée
et je ne recherche pas nécessairement de l'extrême, faudrait voir à pas être binaire, je recherche un minimum au moins, hitchcock n'est pas un exactement un réal underground que je sache
Bah dites donc, y'a une sacrée animation ici ! Alors voilà Pepito qui déboule avec son grand chapeau et qui se fait mousser parce qu'il est plus malin que tout le monde, bah oui, s'il pense pas comme les autres c'est très certainement parce qu'il a beaaaaaaaaucoup plus réfléchi dans sa petite tête, qu'il est beaaaaaaaaucoup plus cultivé, et puis les trucs qu'il aime c'est parce que c'est bien, les trucs qu'il aime pas c'est parce que c'est naze et puis on va se torturer la nouille pour essayer de prouver ça par A+B. Mais arrêtez de perdre votre temps, c'est, tout simplement, un gros con. :) Bon allez, je me casse, et certains feraient mieux de faire pareil plutôt que de lui répondre, y'a un concert à préparer.
Merci pour cette bombe A, c'est qui qui morfle après ? C'est bibi.
Et j'ai vu "Fenêtre sur Cour", j'ai pas aimé pour la simple et bonne raison que je me suis trompée d'intrigue. Je pensais que le voisin avait une excuse, que y'avait une feinte, mais en fait non. D'où déception.
je vais de toute façon faire ce que recommande l'individu qui se croit très malin au dessus de vous, Flora, là franchement j'en ai marre, et jusqu'à me faire bassement insulter comme ça, c'est pas la peine, j'ai répondu et argumenté, donc voilà, au bout d'un moment la Connerie est assommante, et là le post bête voire terroriste de ce kungfu (dans le sens où il y avait une conversation allant au-delà du cliché auquel il la réduit) est clairement de trop.
Dix contre un que Granola bluffe.
D'un autre côté, s'il ne bluffe pas, ça fera sûrement du bien à ce blog de pouvoir causer de façon un peu plus détendue et moins prise de tête, parce que sans déconner sortir des comparaisons avec Joséphine ange gardien ou Ruquier et ensuite reprocher aux autres d'être binaire je trouve ça fascinant.
Et sortir un exemple comme Hitchcock c'est super prévisible, confortable et facile ; là j'ai pas le temps d'expliquer pourquoi, mais c'est vraiment une bouée de sauvetage pour une argumentation bidon.
ne t'inquiète pas pauvre et épuisant choucroute, c'est dit, je vous laisse désormais macérer complaisamment dans votre caca
surtout ne soyez jamais curieux, c'est snob
Bon, Granola, tu fais chier.
Voilà. C'est dit. Tu ne veux plus poster sur mon blog parce que tu n'es pas d'accord avec d'autres personnes, qui ont autant le droit de poster que toi, c'est comme tu veux. Mais les insultes ne sont pas que dans un sens, alors la victimisation c'est bien mais pas top ("ne soyez jamais curieux", oui, c'est une insulte). Et si tu écrivais d'une manière peut-être moins complaisante, ce serait plus facile de discuter sans vouloir montrer qui a tort et qui a raison.
Je peux me foutre mes conseils au cul, cela dit. Bonne continuation.
Yeah ! Champion du monde d'imprévisibilité, le mec.
Bon, allez, Alexboom, tu peux le dire maintenant que c'était toi. C'était un troll vachement bien imité, mais à la fin tu t'es laissé avoir à utiliser l'astuce du "Puisque c'est comme ça je me casse" et de revenir après. C'est là que j'ai fini par me rendre compte que c'était trop gros pour être vrai.
Connaissant les deux "camps", je juge que ni l'un ni l'autre ne sont de gros cons finis, et pourtant chacun se retrouve persuadé du contraire.
Encore une belle victoire d'Internet.
De toute façon internet c'est plein de pédophiles et de nazis, quand c'est pas les deux.
Bah moi j'ai trouvé ça bien Mystic River.
PAS D'AC
Et bien moi, perso, j'ai bien aimé l'adaptation de Mystic River, en revanche, celle de Créance de sang est à chier.
Voilà.
"shitik river"
qu'il était chiant ce film.
tous ces persos stéréotypés
et puis mention spéciale à sean penn qui cabotine jusqu'à plus soif.
dans le même genre j'préfère "pale river".
Et moi "rivers of Babylon".
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=309817&pid=13822155
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :